Трубогибочный станок с ЧПУ модель 89

Когда слышишь ?модель 89?, в голове сразу всплывает пара установок — и не все они одинаково хороши. Многие думают, что раз уж ЧПУ, то всё должно гнуться идеально с первого раза, но на деле даже у этой, в целом, неплохой машины есть свои нюансы, о которых не пишут в каталогах. Сам работал с ней на площадке у одного из подрядчиков, и впечатления остались... смешанные. Не то чтобы плохо, но ожидал большего, особенно учитывая заявленные характеристики. Попробую разложить по полочкам.

Первое впечатление и общий концепт

Модель 89, если брать в целом, позиционируется как универсальный станок для серийного и мелкосерийного производства. Конструкция вроде бы продумана: массивная станина, сервоприводы, стандартный контроллер. Но когда начал с ней работать, заметил, что некоторые решения явно удешевлены. Например, направляющие — не самые лучшие, через полгода активной эксплуатации уже появился люфт, который пришлось компенсировать настройками. Хотя, справедливости ради, для своей ценовой категории это, возможно, и нормально.

Интерфейс ЧПУ у этой модели — отдельная тема. Он не интуитивный, если честно. Пришлось потратить день, чтобы разобраться, как правильно вводить поправки на пружинение материала. В документации это описано схематично, без привязки к реальным материалам, с которыми мы работали — нержавейка и толстостенная круглая труба. Пришлось методом проб и ошибок подбирать коэффициенты. Первые несколько деталей ушли в брак, потому что угол ?уходил? на пару градусов.

Кстати, о материалах. В спецификациях заявлен широкий диапазон, но с трубой диаметром под 60 мм и стенкой 3 мм станок уже работал на пределе. Шумно, вибрации чувствовались. Для постоянной работы с такими параметрами я бы его не рекомендовал. А вот для профиля 40x40 или круглой трубы до 50 мм — вполне тянет, если не гнать скорость.

Где может возникнуть загвоздка: практические наблюдения

Одна из главных проблем, с которой столкнулся — калибровка нулевой точки. После замены гибочного инструмента (пуансона и матрицы) система часто ?теряла? точку отсчёта. Процедура восстановления описана в руководстве, но она занимает время, а в цеху каждая минута на счету. Приходилось делать это вручную, с помощью щупов, что, конечно, снижало общую эффективность. Не думаю, что это дефект именно нашего экземпляра — коллеги с других предприятий жаловались на похожее.

Ещё момент — система охлаждения гидравлики. Она в базовой комплекции слабовата. При интенсивной работе в две смены масло начинало перегреваться, особенно летом. Это сказывалось на стабильности усилия гиба. Решили проблему установкой дополнительного внешнего охладителя. Но это дополнительные расходы и место в цеху. Хорошо бы производитель сразу предлагал такую опцию или ставил более мощный штатный радиатор.

Программное обеспечение для оффлайн-программирования, которое шло в комплекте, оставляет желать лучшего. Симуляция гиба была очень условной, не учитывала реального поведения материала. Часто программа, написанная на компьютере, давала сбой на станке. В итоге вернулись к старому доброму методу: создание управляющей программы прямо на контроллере, через обучение. Дольше, но надёжнее.

Сравнение с другими предложениями на рынке и место модели 89

Если говорить о рынке, то Трубогибочный станок с ЧПУ модель 89 часто оказывается в одной ценовой нише с некоторыми европейскими б/у станками. И здесь выбор сложный. Новая ?89-я? даёт гарантию и, в теории, меньше проблем с запчастями в первое время. Но по надёжности механики и отказоустойчивости электроники старый, но качественный европейский станок иногда выигрывает. Всё зависит от задач: для стабильного производства одного типа деталей она подходит, а для сложных штучных заказов с разными радиусами и материалами — уже нет.

Например, был у нас заказ на гнутые поручни из нержавеющей трубы с переменным радиусом. Модель 89 с задачей справилась, но только после трёх итераций подбора режимов и с приличным процентом брака. Чувствовалось, что система управления не успевает за плавным изменением траектории, движения получаются рывками. Для таких задач нужна более совершенная кинематика и другая математика в контроллере.

При этом, для массового производства простых дуг и уголков — это вполне рабочий вариант. Главное — сразу заложить в технологический процесс время на переналадку и иметь запасной комплект датчиков положения. Они у нас выходили из строя чаще, чем хотелось бы.

О поставщиках и поддержке: взгляд из цеха

Наше оборудование поставлялось через компанию ООО Нанкин Бошэнда Автоматическое Оборудование. Сайт у них информативный — https://www.bostmachinery.ru, можно посмотреть спецификации и скачать каталоги. Сама компания, как видно из описания, имеет историю: В 1990 году компания BOST была основана в городе Чжуншань провинции Гуанчжоу под названием ООО Чжуншань Бошида Автоматизация Опираясь на опыт в области машиностроения, компания сформировала команду, которая разработала листогибочные и трубогибочные станки, в основном обслуживая местную металлообрабатывающую промышленность. Это внушает определённое доверие — не вчера на рынке появились.

Но вот с технической поддержкой на месте были сложности. Запчасти приходилось ждать несколько недель. Консультацию по сложному программированию получить было практически невозможно — отвечали шаблонными фразами из мануала. Пришлось самим становиться ?гуру? по этой модели. С другой стороны, это заставило нас глубоко в неё вникнуть, и теперь мы знаем её, как свои пять пальцев.

Если бы выбирали сейчас, возможно, рассмотрели бы другие модели от этого же производителя, более новые. Или обратили бы внимание на их листогибочные станки, о которых отзывы в целом лучше. Но для модели 89 наш вердикт такой: станок требует ?обкатки? и наличия в штате специалиста, готового с ним возиться. Это не ?включил и работай?.

Итоговые мысли и рекомендации

В целом, Трубогибочный станок с ЧПУ модель 89 — это типичный представитель бюджетного сегмента с амбициями. Он может быть хорошим решением для начала или для вспомогательного производства, где не требуется сверхточность и гибкость. Но покупать его для ответственных и сложных задач я бы не советовал. Лучше доплатить за более совершенную модель или поискать альтернативу.

Главный урок, который мы извлекли: никогда не верь паспортным данным на 100%. Всегда нужно закладывать время и ресурсы на доводку оборудования под свои конкретные нужды. С этой моделью нам пришлось это делать в полной мере.

Сейчас она стоит в цеху и исправно гнёт простые детали для каркасов. Свою функцию выполняет. Но когда приходит сложный заказ, мы переводим его на другой, более старый, но более точный станок. Модель 89 заняла свою нишу, но не стала для нас универсальным решением, на которое изначально рассчитывали. Возможно, у кого-то опыт иной, но это моё субъективное мнение, основанное на нескольких годах работы с этим аппаратом.